Форум жителей Невской Лагуны (Народная 5 и 11)

Дело № Велиий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2006 года Новгородский городской суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Сысоевой О.Е.,
с участием представителя истицы АЛ Быкова,
представителя истицы ЛА ЛГ,
представителя ответчика Мытник А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЛ и ЛА к ООО "ИСГ Невский синдикат" о расторжении договора, возмещении денежной суммы, уплаченной по договору, пени и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
АЛ и ЛА обратились в суд с иском к ООО "ИСГ Невский синдикат", указав на то, что 26 февраля 2005 года заключили с ответчиком Договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался предоставить истцам 3-комнатную квартиру с проектной суммой общей площади 81.24 кв. м (общая площадь квартиры - 78.59 кв. м; жилая - 43.56 кв. м) на 4-ом этаже корпуса 1 ("Тип - 3.2; строительные оси:1-5, Ж-Л") с условным номером квартиры - 30, по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Восточнее Витебскоой железной дороги, квартал 12 А, на пересечении Будапештской ул., ул. Белы Куна и ул. Турку (восточнее пересечения с ул. Турку). Согласно п. 1.1 Договора "плановым сроком окончания строительства" указан 4-й квартал 2006 года. Обязательства по договору со своей стороны истцы выполнили полностью, однако, в настоящее время на месте строительства 26-этажного дома имеется лишь вырытый котлован. Согласно СниП нормативный срок строительства 25-этажных зданий, возводимых монолитным способом, составляет 16-20 месяцев, поэтому в декабре 2005 года стало очевидным, что обязательства со стороны ответчика к окончанию 4 квартала 2006 года выполнены не будут.

На основании изложенного истцы просят признать недействительными как несоответствующие Закону РФ "О защите прав потребителей" пункты 1.7, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8 Договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 февраля 2005 года, расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в пользу АЛ 1 172 993 руб. и такую же сумму пени за просрочку удовлетворения требования потребителя, в пользу ЛА 586 496 руб. 55 коп. и такую же сумму пени, а также компенсацию морального вреда по 500 000 рублей каждому из истцов.

В ходе процеса представители истцов уменьшили размер компенсации морального вреда с 500 000 рублей до 200 000 рублей в пользу каждого истца, отказались от требования о признании недействительными пунктов 4.4, 4.7 и 4.8 Договора № о долевом участии в строительстве жилого дома. Определением Новгородского городского суда от 14.02.2006 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истцы АЛ и ЛА не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Быков, представляющий интересы истицы АЛ на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении, дополнительно в обоснование требования о компенсации морального вреда пояснил, что по закону истцы вправе расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилого дома, отказав в расторжении договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств, ответчик нарушил их права, в связи с чем они испытали нравственные страдания.

Представитель ЛА ЛГ поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям и позицию Быкова.

Представитель ответчика адвокат Мытник А.П., действуя на основании ордера и доверенности, иск не признала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, специалиста, иссследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АЛ и ЛА подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений представителей сторон и из письменных материалов дела судом установлено, что 26 февраля 2005 года истцы АЛ и Ла заключили с ответчиком Договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, по которому ответчик, являющийся Застройщиком, принимает Дольщиков АЛ и ЛА в долевое участие в строительстве Объекта - многофункционального жилого комплекса зданий жилого и торгового назначения с полузаглубленной автостоянкой по адресу Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Восточнее Витебскоой железной дороги, квартал 12 А, на пересечении Будапештской ул., ул. Белы Куна и ул. Турку (восточнее пересечения с ул. Турку). Распределение долей в договоре определено в следующем соотношении: АЛ - 2/3, ЛА - 1/3. Дольщики участвуют в финансировании затрат по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию указанного Объекта пропорционально своей доле в Объекте, исходя из договорной цены одного квадратного метра проектной общей площади квартиры 55 243 условных единиц (у.е.). Доля Дольщиков в инвестировании строительства соответствует одной 3-комнатной квартире с ориентировочной проектной общей площадью (с балконом, лоджией, верандой) - 81.24 кв. м, общей площадью квартиры - 78.59 кв. м; жилой площадью - 43.56 кв. м) на 4-ом этаже корпуса 1 ("Тип - 3.2; строительные оси:1-5, Ж-Л") с условным номером квартиры - 30. По окончании строительства Застройщик передает Дольщикам квартиру. Дольщики приобретают право собственности на нее при условии полной оплаты стоимости ее строительства.

Во исполнение своих обязательств истцы уплатили ответчику 1 759 489 руб. 55 коп., что не оспаривается ответчиком.

Исходя из содержания договора и сути договорных отношений, суд считает, что между сторонами был заключен договор строительного подряда жилого дома. К отношениям, возникающим на основе договора подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, в том числе на строительство жилых домов, применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ (ч. 3 ст. 740 ГК РФ), а к отношениям, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

Вместе с тем пунктом 1.7 Договора установлено, что "стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор является договором об инвестиционной деятельности, и на отношения сторон не распространяются нормы закона РФ "О защите прав потребителей" в силу того, что настоящий договор не является договором строительного подряда, бытового подряда, договором на оказание услуг или договором купли-продажи".

Истцы не согласны с включением в договор такого условия, поскольку оно ущемляет их права, и просят признать п. 1.7 Договора недействительным.

Суд считает данное требование истцов подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Если по сути заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, а его название не соответствует содержанию, то в силу положений п.2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору строительного подряда. Отношения, возникающие на основе договора подряда на строительство жилых домов, согласно ч.3 ст. 730 и ч.3 ст. 740 ГК РФ регулируются законодательством о защите прав потребителей. Следовательно, оговорка о неприменении к договорным отношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" и норм, регулирующих договоры строительного и бытового подряда, противоречит закону, а потому является заведомо ничтожной.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из публичного характера рассматриваемого договора (ст. 426 ГК РФ) и содержания п. 1.7 Договора, суд считает, что данная сделка могла быть совершена без включения в договор вышеуказанного условия.

По изложенным основаниям суд признает п. 1.7 Договора недействительным.

Кроме того истцы просят признать недействительным п. 4.6 Договора, поскольку усматривают ущемление своих прав условием об удержании штрафа при расторжении договора, условием, устанавливающим 3-месячный срое для возврата денежной суммы, условием о возврате денежной суммы после привлечения нового Дольщика, но не позднее 3-х месяцев с момента расторжения договора.

Пунктом 4.6 Договора определено, что "при наступлении обстоятельств пп. 4.3, 4.4, 4.5 Дольщикам возвращается внесенная ими часть стоимости финансирования строительства квартиры. Внесенные Дольщиками средства возвращаются в рублях без индексации с удержанием штрафа в размере 5(Пяти) % от общей договорной стоимости квартиры в у.е. согласно п. 1.4. При удержании штрафа 1 у.е. определяется как сумма в рублях, равная величине условной единицы, примененной для исчисления суммы последнего платежа Дольщиков. При наступлении обстоятельств по пп. 4.3 и 4.4 возврат денежных средств производится Обществом после привлечения нового Дольщика, но не позднее 3 (Трех) месяцев с момента расторжения договора. При наступлении обстоятельств по п. 4.5 возврат денежных средств производится Обществом в течение 3 (Трех) месяцев с момента письменного уведомления Дольщиков о расторжении Договора. Обязательства по выплате (возврату) Обществом Дольщикам денежных средств в соответствии с настоящим пунктом и в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, считаются исполненными в момент перечисления Обществом денежных средств любому из Дольщиков и (или) им обоим."

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законом "О защите прав потребителей" и нормами ГК РФ, регулирующими договоры строительного и бытового подряда, не предусмотрено расторжение этих видов договоров с удержанием с потребителя (заказчика) штрафа, равно как не предусмотрено право исполнителя обуславливать срок возврата денежных средств при расторжении договора моментом привлечения нового потребителя (заказчика). Кроме того, частью 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены более короткие сроки для возврата исполнителем денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора - десятидневный срок со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Поскольку содержащиеся в п. 4.6 Договора положения относительно срока возврата денежных средств и положения, допускающие удержание штрафа, устанавливают более жесткие и невыгодные для Дольщиков условия по сравнению с правилами, установленными Законом РФ "О защите прав потребителей" и главой 37 ГК РФ "Подряд", суд признает п. 4.6 Договора недействительным в части, предусматривающей возврат внесенных Дольщиками средств с удержанием штрафа в размере 5 (Пяти)% от общей договорной стоимости квартиры, в части, устанавливающей возврат денежных средств в течение 3 (Трех) месяцев с момента письменного уведомления Дольщиков о расторжении договора, в части, предусматривающей возврат Дольщикам денежных средств после привлечения нового Дольщика, но не позднее 3 (Трех) месяцев с момента расторжения договора.

При этом суд также считает, что данная сделка могла быть совершена без включения в договор указанных выше условий, ущемляющих права истцов, поскольку исключение этих условий из договора не является в силу ст. 426 ГК РФ основанием для отказа истцам в заключении с ними данного договора.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, содержащей общие положения о подряде, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не смешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Схожая норма содержится и в ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлено, что в случае, когда во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1.1 вышеуказанного Договора плановый срок окончания строительства многофункционального комплекса зданий жилого и торгового назначения с полузаглубленной автостоянкой по адресу Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Восточнее Витебскоой железной дороги, квартал 12 А, на пересечении Будапештской ул., ул. Белы Куна и ул. Турку (восточнее пересечения с ул. Турку) определен как 4 квартал 2006 года.

Кроме того, сроки проектирования и строительства данного объекта установлены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2004 г. № 347 quot;О приоктировании и строительстве многофункционального комплекса зданий жилого и торгового назначения с полузаглубленной автостоянкой по адресу Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Восточнее Витебскоой железной дороги, квартал 12 А, на пересечении Будапештской ул., ул. Белы Куна и ул. Турку (восточнее пересечения с ул. Турку)quot;. Согласно п. 1.2 Решения инвестиционно-тендерной комиссии (приложение к Постановлению) срок окончания проектирования объекта - в течение 6 месяцев, а срок окончания строительства - в течение 30 месяцев со дня вступления в силу данного документа, срок окончания проектирования определен до октября 2005 года, а строительства - до октября 2006 года.

Вместе с тем из объяснений представителей сторон и из Общего журнала работ №16543 по строительству жилого дома установлено, что на момент рассмотрения данного дела строительство жилого дома 1 очереди (корпус №1) находится на стадии работ нулевого цикла и выполнено в следующем объеме - вырыт котлован, установлено свайное поле, выполнены работы по фундаментной плите.

В настоящий момент работы не ведутся, строительство приостановлено ввиду того, что не завершена разработка проектной документации на дом на стодии "Проект", что препятствует получению заключения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и, как следствие, - получению разрешения на строительно-монтажные работы. Причина, по которой не завершена разработка документации, связана с тем, что на данный момент ответчиком еще не решен вопрос с ОАО "Ленэнерго" по электроснабжению дома. Данные обстоятельства подтверждаются письмом президента ООО "ИСГ Невский синдикат" от 28.11.2005 года исх. № 1563/1314, адресованным истцам (л.д. 20). В письме указано: "на сегодняшний день не определен срок завершения разработки проектной документации на стадии "Проект".

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что вопрос по присоединению к постоянному источнику элетроснабжения строительной площадки и дома, сответственно, не решен и на данный момент. 28 июля 2005 года ООО "ИСГ Невский синдикат" обратилось к вице-губернатору Санкт-Петербурга с письменной просьбой по поводу переноса сроков окончания строительство данного объекта (л.д. 61), установленный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2004 г. № 347 "О приоктировании и строительстве многофункционального комплекса зданий жилого и торгового назначения с полузаглубленной автостоянкой по адресу Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Восточнее Витебскоой железной дороги, квартал 12 А, на пересечении Будапештской ул., ул. Белы Куна и ул. Турку (восточнее пересечения с ул. Турку)".

Согласно Календарного плана работ (приложение №2 к Договору генподряда от 14.07.2004г.) следующий этап по строительству дома - возведение каркаса корпуса №1 должен быть завершен в июле 2005 года. С февраля по май 2006 года по плану должны проводиться работы по устройству наружных инженерных сетей.

Приведенные выше обстоятельства дают основания заключить, что стоительство дома (корпус №1), в котором согласно договора и проекта должна находиться квартира истцов, не будет окончено в 4 квартале 2006 года.

При этом суд находит несостоятельным утверждение представителя ответчика о том, что согласно Календарного плана работ по строительству объекта на работы по возведению каркаса дома (корпус №1) запланировано 10 месяцев, которыми ООО "ИСГ Невский синдикат" располагает на настоящий момент и имеет возможность закончить строительство до конца 2006 года.

Действительно, согласно Календарного плана работо (приложение №2 к Договору генподряда от 14.07. 2004г. - л.д. 96-98) на возведение каркаса корпуса №1 отведено 10 месяцев (с октября 2004 года по июль 2005 года включительно). Вместе с тем, на данный момент отсутствуют условия, при которых возможно немедленно начать строительно-монтажные работы по возведению каркаса, а именно, не получено в установленном порядке разрешение на эти работы и не разработана рабочая документация на корпус №1. Согласно графика проектирования (Приложение №1 к Договору генподряда от 14.07. 2004г. - л.д. 95) на проектирование рабочей документации отведено 13 месяцев.

Даже если предположить, что разрешение на строительно-монтажные работы будет получено ответчиком в ближайшее время, тем не менее их начало возможно только после разработки рабочей документации на корпус №1, на которую потребуется несколько месяцев. Кроме того, возведение корпуса - это не завершающая стадия строительства, по ее окончании Календарным планом работ предусмотрены работы по прокладке наружных инженерных сетей - 4 месяца, строительству гаражей - 7 месяцев и благоустройству - 7 месяцев. Таким образом, строительство корпуса №1 явно превысит 10 месяцев.

С учетом изложенного суд считает требование истцов о расторжении Договора № о долевом участии в строительстве жилого дома и взыскании в их пользу уплаченной по договору суммы подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается доказательствами, что окончание строительства дома в 4 квартале 2006 года явно невозможно и это является очевидным.

Довод представителя ответчика о том, что при расторжении договора с истцами должны быть применены положения ст. 731 и 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому при возвращении истцам денежных средств подлежат удержанию расходы ООО "ИСГ Невский синдикат" в сумме 166 639 руб. 61 коп. за фактически выполненные работы, суд не принимает во внимание, поскольку это противоречит ч.4 ст. 28 указанного Закона. Кроме того, ст. 782 ГК РФ к данным правоотношениям не применима, поскольку регулирует иной вид договора (о возмездном оказании услуг), а ч.2 ст. 731 ГК РФ устанавливает последствия безмотивного отказа от исполнения договора заказчиком, то есть при отсутствии у заказчика оснований, связанных с виновными действиями исполнителя или с очевидностью неисполнения работы в срок.

Исковое требование о взыскании с ответчика в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пени в пользу АЛ в сумме 1 172 993 руб., в пользу ЛА - в сумме 586 496 руб. 55 коп. суд отклоняет как не основанное на законе.

Требование о взыскании пени истцы мотивировали тем, что ответчиком не было своевременно удовлетворено их письменное требование от 27.09.2005 года о возвращении уплаченной по договору суммы. Вместе с тем, частью 5 статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" уплата неустойки предусмотрена за нарушение исполнителем сроков начала работ, промежуточных сроков и срока окончания работ. Промежуточные сроки выполнения работ по строительству дома Договором не установлены, сроки начала и окончания строительства ответчиком не нарушены, а отказ исполнителя возвратить потребителю уплаченную за работу сумму в силу указанного закона не образует для последнего такие юридические последствия как право требовать уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред выражается в физических или нравственных страданиях.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда представители истцов указали на нарушение ответчиком их права на расторжение договора о долевом участии в строительстве жилого дома и в возвращении им уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем истицы испытали нравственные страдания.

В соответствии с положениями действующего законодательства, в частности ст.ст. 715, 717, 739 ГК РФ, ст.ст. 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора на выполнение работы.

Как видно из материалов дела и установлено из объяснений представителей сторон, истцы дважды обращались к ответчику с письменными требованиями о расторжении Договора о долевом участии в строительстве жилого дома и о возвращении уплаченной по договору суммы. Письменные требования были получены ответчиком 04 октября 2005 года и 26 октября 2005 года, соответственно (л.д. 16, 17). В ходе устных переговоров ответчик предложил истцам на выбор равноценные квартиры в строящихся домах в других районах Санкт-Петербурга, что подтверждается письмом ООО "ИСГ Невский синдикат" от 28.11.2005 года исх. № 1563/1314 (л.д. 20). Помимо этого, 02 ноября 2005 года ответчик предложил истцам для подписания Дополнительное соглашение о расторжении договора (л.д. 27), которое направил по электронной почте. Поскольку истцов не устроили условия расторжения договора, они предложили ответчику проект своего варианта Дополнительного соглашения (л.д. 27), который также направила по электронной почте. К варианту соглашения, который устроил бы истцов и ответчика, стороны не пришли.

Право истцов отказаться от исполнения договора в данном случае основано на положениях ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является законным, о чем указано выше. В силу ч.1 ст. 31 данного Закона РФ их требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы должно было быть удовлетворено ответчиком в 10-дневный срок со дня предъявления такого требования.

Отказом ответчика в возврате денежной суммы права истцов несомненно были нарушены, в связи с чем их требование о взыскании компенсации морального вреда является законным.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения то, что истцы переживали из-за осознания того, что их права нарушаются ответчиком, который отказался своевременно по их требованию возвратить денежную сумму. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справделивости, и учитывая то, что со стороны ответчика предпринимались меры для решения вопроса о получении истцами равноценного жилья в установленный договором срок в других строящихся домах, ответчиком предпринимались меры по заключению дополнительного соглашения о расторжении договора, принимая во внимание, что истцами не было предъявлено доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей в пользу каждого, суд считает заявленный истцами размер завышенным и определяет его в сумме 1000 руб каждому.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком предпринимались меры к расторжению договора, суд считает возможным освободить его от данного вида ответственности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АЛ и ЛА удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.7 заключенного между АЛ, ЛА и ООО "ИСГ Невский синдикат" договора № от 26 февраля 2005 года о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Восточнее Витебскоой железной дороги, квартал 12 А, на пересечении Будапештской ул., ул. Белы Куна и ул. Турку (восточнее пересечения с ул. Турку), и п. 4.6 в части, предусматривающей возврат внесенных Дольщиками с удержанием штрафа в размере 5(Пяти) % от общей договорной стоимости квартиры, в части, устанавливающей возврат денежных средств в течение 3 (Трех) месяцев с момента письменного уведомления Дольщиков о расторжении договора, в части, предусматривающей возврат Дольщикам денежных средств после привлечения нового Дольщика, но не позднее 3 (Трех) месяцев с момента расторжения договора.

Расторгнуть заключенный между АЛ, ЛА и ООО "ИСГ Невский синдикат" договор № от 26 февраля 2005 года о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Восточнее Витебскоой железной дороги, квартал 12 А, на пересечении Будапештской ул., ул. Белы Куна и ул. Турку (восточнее пересечения с ул. Турку).

Взыскать с ООО "ИСГ Невский синдикат" в пользу АЛ 1 172 993 руб., в пользу ЛА 586 496 руб. 55 копеек.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании пени отказать.

Взыскать с ООО "ИСГ Невский синдикат" в федеральный бюджер госпошлину в сумме 13 097 руб. 45 коп.

Решение можеть быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 04 марта 2006 года.