Форум жителей Невской Лагуны (Народная 5 и 11)

цитата:

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Дело №-----

----
---- районный суд --- , в составе:
председательствующего: судьи ---
при секретаре ---

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску --- к ЗАО --- о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств
установил:

Истцы обратились с иском о защите прав потребителей, указав, что договором об инвестировании строительства жилого дома от ---2002 г. ответчик обязался предоставить им двухкомнатную квартиру в возводимом жилом доме №---, ул.---, в городе---- . В п.2.1 договора, ориентировочным сроком выполнения строительных работ указан 4-й квартал 2002 г. Этот же срок был указан в рекламном проспекте ответчика.
Истцы указывают, что свои обязательства по договору, в т.ч. по внесению денежных средств в размере 899 875 рублей, они выполнили. Однако, в 2002 году и по настоящее время квартира им передана не была. Истцы дважды, 18.03.2003 и 15.07.2003 направляли ответчику претензии с просьбой указать точный срок передачи квартиры. Данные претензии ответчик не признал, сославшись на инвестиционный характер договора, квартиру не предоставил и не указал даже приблизительного срока ее предоставления.
По мнению истцов, со стороны ответчика допущена существенная просрочка в исполнении им своих обязательств по договору, выразившаяся в том, что квартира должна была быть им передана в течение полугода с момента подписания договора, а реально с момента подписания договора прошло уже полтора года. В результате они не могут переехать из старой квартиры в новую. За это время у них родился ребенок, а в старом доме, где они проживают в настоящее время, нет лифта, на котором можно было бы перевозить детскую коляску.
В связи с указанной просрочкой, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в соответствии с законом «О защите прав потребителей», начиная с 28.03.2003 (по истечении 10-го дня от даты направления ответчику претензии) по 25.09.2003 (по день подачи искового заявления), всего на сумму 4 913 272 руб., а с учетом ограничения размера взыскиваемой неустойки ценой договора – в размере цены договора, т.е. 899 875 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, указав, что он и истица (его жена) были умышленно введены в заблуждение ответчиком относительно истинных сроков получения ими квартиры по договору, поскольку как в договоре, так и в рекламных материалах ответчика датой сдачи дома в эксплуатацию указан 2002 г., и что в настоящее время, с учетом резкого роста цен на жилье, они уже не в состоянии приобрести какую-либо иную равноценную квартиру за данную сумму.
Представитель истцов, _____., требования истцов поддержал, указав, что на отношения между гражданами и организациями по поводу предоставления гражданам товаров, работ или услуг для личного потребления распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, и что данный вывод нашел свое подтверждение в соответствующей практике Верховного суда РФ. В связи с этим, действия ответчика, намеренно включившего в типовую форму своего договора неясные формулировки, затрудняющие его понимание, и его стремление рассматривать спор с позиций инвестиционного законодательства, являются злоупотреблением правом.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не уведомил.
В письменном возражении на иск ответчик оспаривает возможность применения к данным правоотношениям закона «О защите прав потребителей», указывая, что между сторонами заключен смешанный договор с элементами договора о совместной деятельности (по порядку использования внесенных инвестиций) и предварительного договора (о передаче в собственность инвестора квартиры в жилом доме). Ответчик утверждает, что договором не предусматривается приобретение квартиры для личных нужд и что приобретая квартиру «за счет вложенных инвестиций», в 1,4 раза ниже цены готовой квартиры, истцы получают экономию, которая расценивается ответчиком как прибыль, полученная от инвестиционной деятельности.
Также ответчик полагает, что договором не предусмотрена его обязанность передать истцам квартиру в какой-либо конкретный срок, поскольку такая обязанность возникает только после сдачи жилого дома в эксплуатацию, а наступление данного срока не в полной мере зависит от ответчика. При этом, указание на ориентировочный срок имеет целью лишь установление для инвестора ориентира, позволяющего осуществлять контроль за ходом реализации инвестиционного проекта.
Кроме того, ответчик оспаривает правовую силу своих информационно-рекламных материалов, в которых содержится указание на то, что дом--- будет сдан к концу 2002 года. По мнению ответчика, данный информационный лист является внутренним техническим документом и не является частью договора. При этом ответчик указывает на право истцов, полагающих, что их ввели в заблуждение, воспользоваться статьей 178 ГК РФ о признании сделки недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

В связи с отсутствием ответчика, извещенного надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор, озаглавленный как «Договор об инвестировании строительства жилого дома №---». Согласно п.3.1 договора, Заказчик (т.е. ответчик) обеспечивает строительство и ввод в эксплуатацию Объекта (т.е. дома), после сдачи в эксплуатацию передает его Инвестору (т.е. Истцам) – п.3.4 договора. В свою очередь, Инвестор (Истцы) обязуются передать Заказчику (ответчику) оговоренную договором денежную сумму (п.4.1) и принять от него по акту квартиру (п.4.2). Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать данный договор как договор строительного подряда. Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что договор строительного подряда не может быть заключен на создание только части недвижимого имущества (квартиры). Данного ограничения в законодательстве не содержится и кроме того, Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на который ссылается ответчик, прямо указывает на возможность выделения помещения в здании и даже части помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости (п.3 ст.28 Закона).
В своих возражениях на иск ответчик утверждает, что заключая договор, истцы действовали как предприниматели, извлекающие прибыль. Однако нигде в договоре предпринимательский статус истцов не отмечен. Ответчик не опроверг довод истцов о том, что расчеты по договору проводились с ними как с гражданами, с применением контрольно-кассовых машин и банковских счетов, используемых только физическими лицами - не предпринимателями. Также необоснован довод ответчика о том, что в результате исполнения договора истцы получают прибыль, за счет приобретения квартиры по цене на 40% ниже рыночной. Как следует из условий договора, истцы не приобретают готовую квартиру, а всего лишь оплачивают работы по ее строительству, причем оплачивают в порядке предоплаты, т.е. они фактически субсидируют ответчика, предоставляя ему свои денежные средства на длительный срок, не получая при этом квартиры. В данном случае можно говорить о прибыли, полученной ответчиком в результате пользования чужими денежными средствами, в то время как со стороны истцов имеются лишь расходы по оплате квартиры.
Таким образом, судом установлено, что квартира приобреталась истцами для удовлетворения личных потребностей, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст.740 ГК РФ, к такому договору применяются правила бытового подряда, и, следовательно, нормы закона «О защите прав потребителей». Согласно п.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)… исполнитель уплачивает потребителю за каждый день… просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)…
Пунктом п.2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что ориентировочным сроком выполнения строительных работ по договору является 4-й квартал 2002 г., в связи с чем ответчик в своем возражении на иск заявляет, что срок передачи квартиры истцам в договоре не указан. Данный вывод является неосновательным, поскольку такой срок, как квартал, является, согласно ст.314 ГК РФ определимым, т.е. исчисляемым периодом времени с начала по конец квартала. Ссылка ответчика на ориентировочный характер срока также не может быть принята во внимание:
В судебном заседании исследовался вопрос и было установлено, что в информационном (рекламном) листке ответчика ---- содержится схематическое изображение Микрорайона ---, на котором оранжевым цветом схематично выделен дом---, а в пояснении к схеме указано, что дом «сдается в 2002 году». Таким образом, истцы имели основание рассчитывать на то, что сведения, содержащиеся в указанном листке, являются достоверными.
При этом неоснователен довод ответчика о том, что данный листок не является неотъемлемой частью договора, поскольку ответчик сам признает в своих возражениях на иск, что данный документ является «информационно-рекламным материалом» (п.4 возражений). Согласно правилам толкования условий договора, установленным ст.431 ГК РФ, в случае невозможности установить буквальное значение условия договора должна быть выявлена действительная воля сторон договора с учетом предшествующих договору отношений сторон и иных обстоятельств. В этой связи такой «информационно-рекламный материал» не может быть расценен иначе, как явное и публично выраженное намерение ответчика построить и сдать дом в эксплуатацию к концу 2002 г. Согласно ст.12 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Ответчиком не представлены доказательства того, что перед заключением договора и до получения им претензии он каким-либо образом известил истцов об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи им квартиры.
Таким образом, суд считает установленным, что по окончании 4-го квартала 2002 г. срок исполнения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры Истцам истек и с 01.01.2003 г. начинается просрочка, дающая истцам право требовать взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
При этом суд считает размер неустойки, истребуемой истцами и равной по размеру цене договора, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом, при определении размера неустойки суд также учитывает степень вины ответчика, более года не исполняющего своих обязательств, а также степень неблагоприятных последствий для истцов, выразившихся в невозможности, по вине ответчика, воспитывать их недавно родившегося ребенка в нормальных бытовых условиях. Суд учитывает и довод ответчика (п.3 возражений) о том, что срок передачи квартиры истцам не в полной мере зависит от него. Однако суд полагает, что действия третьих лиц не могут оправдать его просрочку перед истцами и, кроме того, ответчик не лишен права предъявить соответствующие претензии своим контрагентам, если его просрочка действительно вызвана их действиями.
При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из обстоятельств, признанных самим ответчиком, а именно, что заключив с ним договор, истцы сэкономили до 40% от суммы договора. Таким образом, для восстановления своего нарушенного права, т.е. для покупки другой квартиры, в которую истцы могли бы переехать в ближайшее время, истцам пришлось бы затратить сумму, увеличенную как минимум на 40% от суммы первоначального договора. В связи с этим суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на 60%, т.е. до 359 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 и 233 ГРК РФ, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд

РЕШИЛ:
Иск --- к ЗАО ---- удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО --- в пользу истцов 359 950 рублей.
Взыскать с ЗАО --- госпошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 17 998 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в --- суд в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в ____ в течение 10 дней.
Федеральный судья ----